سیاست گردش و محرومیت از عمل سیاسی
جودی دین: سرمایهداری ارتباطی
مهرداد خامنهای
جودی دین، نظریهپرداز سیاسی، درکتاب
Democracy and Other Neoliberal Fantasies Communicative Capitalism and Left Politics
«دموکراسی و دیگر فانتزیهای نئولیبرالی - سرمایهداری ارتباطی و سیاست چپ» از سال ۲۰۰۹ و همچنین در مقاله خود از سال ۲۰۰۵ در نشریه سیاست فرهنگی، تحت عنوان
Communicative Capitalism: Circulation and the Foreclosure of Politics
«سرمایهداری ارتباطی: گردش و محرومیت از سیاست»، تحلیلی انتقادی از زندگی سیاسی معاصر در عصر شبکههای دیجیتال ارائه داده است. برخلاف روایتهای رایج که رسانههای اجتماعی و ارتباطات آنلاین را ابزارهایی برای دموکراتیزه کردن جامعه و تقویت قدرت سیاسی تلقی میکنند، دین استدلال میکند که این فناوریها اساساً عمل سیاسی معنادار را تضعیف میکنند. دسترسی فراگیر به بسترهای ارتباطی نهتنها به افزایش کنش جمعی نمیانجامد، بلکه به مکانیزمی برای غیرسیاسی کردن جامعه تبدیل میشود و تمایل سیاسی را به شکلهایی از گردش سوق میدهد که به نفع نظامهای سرمایهداری عمل میکنند، نه سیاستهای تحولآفرین.
دین سرمایهداری ارتباطی را بهعنوان شکلبندی سیاسی- اقتصادی تعریف میکند که در آن خودِ ارتباط به شیء اصلی بهرهکشی تبدیل شده است. برخلاف سرمایهداری صنعتی که ارزش را عمدتاً از نیروی کار انسانی در کارخانهها یا دفاتر استخراج میکرد، سرمایهداری ارتباطی قدرت خود را از کار نهفته در فعالیتهای روزمره ارتباطی میگیرد. ایمیلها، پستها، به اشتراکگذاریها و لایکها دیگر تنها رفتارهای اجتماعی نیستند، بلکه نقاط داده، مشارکت و کالاهایی هستند که در شبکهها گردش کرده و مالکان بسترها را ثروتمند میکنند. به این ترتیب، شبکههای فناوری، ایدهآلهای دموکراتیک دسترسی، شمول و مشارکت را به ابزارهایی برای سود و رکود سیاسی تبدیل میکنند. وعده اتصال و برابری صرفاً نمایشی است که سیستمی را پنهان میکند که بیان را به نیروی کار قابل بهرهبرداری تبدیل میکند.
یکی از بینشهای مرکزی کار دین، تمایز بین «پیام سیاسی» و «مشارکت کلی» است. پیامهای سیاسی بهطور تاریخی دارای بار نمادین بودهاند: دادخواستها، بنرها یا اعتراضات سازمانیافته به هدف مشخصی ارسال میشدند و میتوانستند پاسخ بخواهند و به تغییر مناسبات قدرت منجر شوند. در سرمایهداری ارتباطی، این ویژگی ویژه از بین میرود. هر پست، میم یا کامنت بهعنوان مشارکت وارد شبکه میشود و به شکل مسطح و بیپایان گردش میکند. در نظام سرمایهداری ارتباطی، کارایی نمادین توانایی ارتباط سیاسی در تولید اثرات ملموس فرسایش مییابد. کاربران از طریق لایکها، بهاشتراکگذاریها یا پستهای ویروسی توهم مشارکت را تجربه میکنند، اما بیانهایشان به ندرت به تغییرات سازمانیافته و مادی میانجامد. انرژی سیاسی پراکنده میشود و امکان کنش جمعی به تعویق میافتد.
این گردش مشارکتها آنچه دین «محرومیت از سیاست» مینامد را تولید میکند. بسترهای شبکهای لذت فوری فراهم میآورند و از طریق اعمال بیانی که شبیه تعامل به نظر میرسند، آرامش روانی ارائه میدهند بدون آنکه شرایط اجتماعی یا سیاسی بنیادی تغییر یابد. ارسال تصویری از همبستگی، واکنش به بیعدالتی آنلاین یا پیوستن به کمپینهای دیجیتال، حس کنش ایجاد میکند در حالی که ساختارهای قدرت مادی دستنخورده باقی میمانند. در عمل، سرمایهداری ارتباطی کنش سیاسی بالقوه را به یک نمایش تبدیل میکند؛ چرخهای خودتقویتکننده از بیان که همزمان شرکتکنندگان را غیرسیاسی میکند و سلسلهمراتب موجود را تثبیت میکند. مشارکت سیاسی به مشارکت فردی کاهش یافته و کنش جمعی و سازمانیافته موتور واقعی تغییر ساختاری بهطور سیستماتیک مهار میشود.
تحلیل دین یک پارادوکس بنیادین عصر دیجیتال را آشکار میکند: با افزایش ارتباط و گسترش دسترسی، کارایی سیاسی کاهش مییابد. همان شبکههایی که وعده تعامل دموکراتیک میدهند، تمایل سیاسی را به گردش تبدیل میکنند، سوژههای جمعی را تکهتکه میکنند و اطمینان حاصل میکنند که پتانسیل انقلابی یا تحولآفرین در اشکالی جریان مییابد که وضعیت موجود را تثبیت میکند و آن را به چالش نمیکشد. مشکل، به گفته دین، نه در وفور ارتباط بلکه در نحوه ضبط، کالایی شدن و هدایت آن برای محروم کردن سیاست است. شهروند شبکهای همزمان بیشازحد متصل و از نظر سیاسی ناتوان میشود، بیوقفه مشارکت میکند اما تغییر ملموسی ایجاد نمیکند.
در پایان، سرمایهداری ارتباطی نقدی دقیق از سیاست دیجیتال معاصر ارائه میدهد و نشان میدهد که گسترش فناوریهای ارتباطی لزوما با توانمندسازی یا تحول سیاسی متناظر نیست. نظریه دین سازوکارهای ساختاری را روشن میکند که به واسطه آن نظامهای سرمایهداری بیان سیاسی را جذب و خنثی میکنند و اطمینان حاصل میکنند که خود ارتباط به ابزاری برای حفظ مناسبات قدرت موجود تبدیل شود. با شناسایی فروپاشی پیام سیاسی به مشارکت کلی و محرومیت ناشی از کنش جمعی، دین چارچوبی حیاتی برای فهم این مسئله فراهم میکند که چرا وعده دموکراسی شبکهای، در عمل، تحقق نمییابد. در عصر اتصالپذیری بیشازحد، آثار دین ما را وامیدارد تا بپرسیم: چگونه میتوان عاملیت سیاسی واقعی را بروز داد وقتی هر عمل بیان همزمان در گردش جذب، کالایی و خنثی میشود؟
Opinion
Mehrdad Khameneh
The Politics of Circulation and the Deprivation of Political Action
Jodi Dean: Communicative Capitalism
Jodi Dean, a political theorist, in her 2009 book Democracy and Other Neoliberal Fantasies: Communicative Capitalism and Left Politics, as well as in her 2005 essay “Communicative Capitalism: Circulation and the Foreclosure of Politics” published in Cultural Politics, offers a critical analysis of contemporary political life in the age of digital networks. Contrary to common narratives that regard social media and online communication as tools for democratizing society and enhancing political power, Dean argues that these technologies fundamentally undermine meaningful political action. The widespread accessibility of communication platforms does not lead to increased collective action; instead, it becomes a mechanism for depoliticizing society, channeling political desire into forms of circulation that ultimately serve capitalist systems rather than transformative politics.
Dean defines communicative capitalism as a political-economic formation in which communication itself becomes the primary object of exploitation. Unlike industrial capitalism, which derived value primarily from human labor in factories or offices, communicative capitalism extracts power from the labor embedded in everyday communicative activities. Emails, posts, shares, and likes are no longer merely social behaviors—they are data points, participations, and commodities circulating through networks that enrich the owners of platforms. Thus, technological networks transform the democratic ideals of access, inclusion, and participation into instruments of profit and political stagnation. The promise of connection and equality functions merely as a spectacle concealing a system that turns expression into exploitable labor.
One of Dean’s central insights lies in her distinction between “the political message” and “mere participation.” Historically, political messages carried symbolic weight: petitions, banners, or organized protests were directed toward specific goals, demanding responses and potentially altering power relations. In communicative capitalism, this distinct quality disappears. Every post, meme, or comment enters the network as participation, circulating endlessly and flatly. Within this system, the symbolic efficacy of political communication—the ability to produce tangible effects—erodes. Users experience the illusion of participation through likes, shares, or viral posts, yet their expressions rarely lead to organized or material change. Political energy becomes dispersed, and the possibility of collective action is deferred.
This circulation of participations produces what Dean calls the foreclosure of politics. Networked platforms offer instant gratification and provide psychological comfort through expressive acts that simulate engagement, without transforming underlying social or political conditions. Posting an image of solidarity, reacting to injustice online, or joining digital campaigns generates a feeling of action while material power structures remain intact. In practice, communicative capitalism turns potential political action into spectacle—a self-reinforcing cycle of expression that simultaneously depoliticizes participants and consolidates existing hierarchies. Political participation is reduced to individualized engagement, while collective and organized action—the true engine of structural change—is systematically neutralized.
Dean’s analysis exposes a fundamental paradox of the digital age: as communication increases and access expands, political efficacy diminishes. The very networks that promise democratic interaction transform political desire into circulation, fragment collective subjects, and ensure that revolutionary or transformative potential flows in ways that stabilize rather than challenge the status quo. The problem, according to Dean, lies not in the abundance of communication but in how it is captured, commodified, and redirected to deprive politics of its force. The networked citizen becomes simultaneously hyperconnected and politically impotent—constantly participating, yet effecting no tangible change.
Ultimately, communicative capitalism offers a precise critique of contemporary digital politics, demonstrating that the expansion of communicative technologies does not necessarily correspond to empowerment or political transformation. Dean’s theory clarifies the structural mechanisms through which capitalist systems absorb and neutralize political expression, ensuring that communication itself becomes an instrument for maintaining existing power relations. By identifying the collapse of the political message into generalized participation and the consequent foreclosure of collective action, Dean provides a vital framework for understanding why the promise of networked democracy fails to materialize in practice. In an age of hyperconnectivity, her work compels us to ask: how can genuine political agency emerge when every act of expression is simultaneously absorbed, commodified, and neutralized through circulation?