دادهگرایی بهمثابه زیباشناسی قدرت
شوشانا زوبوف: سرمایهداری نظارتی
مهرداد خامنهای
شوشانا زوبوف در اثر مهم خود The Age of Surveillance Capitalism «عصر سرمایهداری نظارتی» از سال ۲۰۱۹ نشان میدهد که داده دیگر صرفاً ابزار شناخت نیست، بلکه منبع استخراج ارزش و سلطهی اجتماعی است.
به تعبیر او، شرکتهای فناوری بزرگ مانند گوگل و فیسبوک دادههای رفتاری انسان را همانند منابع طبیعی استخراج میکنند چیزی که او آن را Behavioral surplus یا «مازاد رفتاری» مینامد.
در این چارچوب، دادهگرایی (Dataism) نوعی ایدئولوژی جدید است که بر اساس آن، هر کنش انسانی باید به داده تبدیل شود تا قابل تحلیل، پیشبینی و کنترل باشد.
زوبوف استدلال میکند که این فرایند نه تنها خصوصیت انسانی را از میان میبرد، بلکه نوعی قدرت فناورانهی خودمختار پدید میآورد که سوژهی انسانی را به شیء قابل پیشبینی و مدیریتپذیر تقلیل میدهد.
از نظر فلسفی، زوبوف در پیوند با سنت انتقادی مکتب فرانکفورت قرار میگیرد بهویژه در نقد عقلانیت ابزاری اما در سطحی جدید. عقلانیت دادهمحور دیگر نه فقط «عقلانیت تکنیکی»، بلکه عقلانیت الگوریتمی است که نه بر تفکر، بلکه بر پیشبینی آماری و انباشت داده مبتنی است.
از این منظر، زیباییشناسی داده در عصر دیجیتال چیزی جز زیباشناسی کنترل و پیشبینی نیست؛ زیبایی در «شفافیت کامل» و «کارایی الگوریتمی» تعریف میشود. اما همین شفافیت ظاهری، شکل جدیدی از قدرت نامرئی و نادیدنی است همان «دست ناپیدا»ی الگوریتم که زوبوف آن را «قدرت ابزاری» (Instrumentarian power) مینامد.
جامعهشناسان فرانسوی، لوک بولتانسکی و لوران تِونو، در کتاب The New Spirit of Capitalism «روح جدید سرمایهداری» از سال ۱۹۹۹ دادهگرایی را در بستر تحول تاریخی سرمایهداری بررسی میکنند و به تحلیل تحولات ایدئولوژیک و ساختاری سرمایهداری پس از دهه ۱۹۷۰ میپردازند و نشان میدهند که چگونه ارزشهایی چون انعطافپذیری، شبکهسازی و خلاقیت جایگزین ارزشهای سنتی بوروکراتیک و سلسلهمراتبی شدند.
در این ساختار جدید، داده نقشی ایدئولوژیک ایفا میکند: از یک سو، داده بهمثابه شاخصی از «عینیت» و «کارآمدی» ظاهر میشود؛ اما از سوی دیگر، به ابزار توجیه نابرابریها و حذفها بدل میگردد.
آنها نشان میدهند که چگونه در نظام سرمایهداری اطلاعاتی، ارزشهای اخلاقی نظیر شفافیت، خلاقیت و مشارکت به ابزارهای جدید کنترل و بهرهکشی تبدیل میشوند.
در این میان، دادهگرایی همان منطق توجیهی جدید است که میگوید: «اگر چیزی در داده وجود ندارد، پس در واقعیت هم وجود ندارد.»
این گزاره، از منظر جامعهشناختی، شکل نوینی از خشونت نمادین است؛ زیرا واقعیت انسانی، رنج، یا تجربهی زیستهای که در قالب داده قابل اندازهگیری نیست، به سادگی از میدان شناخت و سیاست حذف میشود.
در نتیجه، دادهگرایی در منطق بولتانسکی و تونو همان چیزی است که نظم جدید توجیه مینامند. نظمی که در آن، قدرت از طریق عقلانیت صوری و الگوریتمی اعمال میشود، نه از طریق اجبار مستقیم.
اگر دیدگاههای زوبوف و بولتانسکی و تِونو را کنار هم بگذاریم، دادهگرایی را میتوان نوعی زیباشناسی قدرت دانست:
زیبایی در نظم، کارایی و عدد خلاصه میشود؛ در نمودارها و داشبوردها که جهان را قابل دیدن و پیشبینی میکنند.
اما این زیباییشناسیِ نظم، همان لحظهی حذف است: حذف آنچه نامرئی، غیرقابلکدگذاری یا «بیداده» است.
از این منظر، الگوریتم نه صرفاً یک ابزار تکنیکی بلکه معماری حسی و ادراکی است که سوژه را درون منطق دادهای از پیش تعیینشده میگنجاند.
به تعبیر رانسیر، این همان «توزیع امر محسوس» است، اما اکنون در سطحی الگوریتمی و دادهمحور: آنچه داده میتواند ببیند، جهان ما میشود؛ و آنچه داده نمیبیند، از هستی اجتماعی حذف میگردد.
دادهگرایی بهمثابه ایدئولوژی معاصر
زوبوف دادهگرایی را درون منطق قدرت سرمایهداری و سلطهی فناورانه تحلیل میکند؛
بولتانسکی و تِونو آن را در سطح ایدئولوژی توجیه و مشروعیت اجتماعی سرمایهداری جدید بررسی میکنند.
میتوان دادهگرایی را نوعی زیباشناسی قدرت دانست.
برای مواجهه انتقادی با دادهها، باید هم آنچه ظاهر میشود و هم نحوه ظاهر شدن آن را بررسی کنیم.
شناسایی فقدانها: جمعیتها، رفتارها یا تجربیاتی که در دادهها و تصویرسازیها غایباند.
افشای انتخابهای زیباییشناسانه: تحلیل اینکه چگونه طراحی، رنگ، مقیاس و چینش بر ادراک قطعیت، علیت و اهمیت تأثیر میگذارد.
چالش هنجارهای فهمپذیری: جستجوی راههایی برای نمایش ابهام، عدم قطعیت و تکثر بدون از دست رفتن قابلیت فهم.
با اتخاذ این رویکرد، درمییابیم که دادهها نه خنثی و صرفاً تکنیکی بلکه ابزار زیباییشناسانه سیاسی هستند.
دادهها هم توصیفی و هم تجویزی هستند، اما قدرت آنها به همان اندازه در فرم زیباییشناسانه آنها نهفته است که در محتوای اطلاعاتی واقعیتهای سیاسی و اجتماعی را شکل میدهد. در جهانی که بیش از پیش توسط اعداد، نمودارها و داشبوردها واسطه شده است، درک سیاست زیباییشناسی دادهها ضروری است و این پرسش را مطرح میکند که زندگی چه کسانی اهمیت دارد؟ تجربه چه کسانی فهمپذیر است؟ و چگونه زیباییشناسی قطعیت ادراک ما از امکان، مشروعیت و واقعیت را شکل میدهد؟
Dataism as the Aesthetics of Power
Shoshana Zuboff: Surveillance Capitalism
Mehrdad Khameneh
Shoshana Zuboff, in her important 2019 work, The Age of Surveillance Capitalism, demonstrates that data is no longer merely a tool for knowing but a source for extracting value and social domination.
In her view, large technology companies like Google and Facebook extract human behavioral data much like natural resources—a phenomenon she terms "behavioral surplus."
Within this framework, Dataism is a new ideology based on the premise that every human action must be converted into data to be analyzed, predicted, and controlled.
Zuboff argues that this process not only erodes human autonomy but gives rise to a form of autonomous technological power that reduces the human subject to a predictable and manageable object.
Philosophically, Zuboff aligns with the critical tradition of the Frankfurt School, especially in its critique of instrumental rationality, but on a new level. Data-driven rationality is no longer just "technical rationality" but algorithmic rationality, which is based not on thought but on statistical prediction and the constant accumulation of data.
From this perspective, the aesthetics of data in the digital age is nothing but the aesthetics of control and prediction; beauty is defined by "perfect transparency" and "algorithmic efficiency." However, this apparent transparency is a new form of invisible and unseen power—the "invisible hand" of the algorithm—which Zuboff calls "instrumentarian power."
The French sociologists, Luc Boltanski and Laurent Thévenot, in their 1999 book The New Spirit of Capitalism, examine Dataism within the context of capitalism’s historical evolution. They analyze the ideological and structural transformations of capitalism after the 1970s, showing how values like flexibility, networking, and creativity replaced traditional bureaucratic and hierarchical values.
In this new structure, data plays an ideological role: on the one hand, data appears as an indicator of "objectivity" and "efficiency;" but on the other hand, it becomes a tool for justifying inequalities and exclusions.
They demonstrate how, in the informational capitalist system, moral values such as transparency, creativity, and participation are transformed into new instruments of control and exploitation.
Amidst this, Dataism is the new logic of justification which asserts: "If something does not exist in the data, then it does not exist in reality."
From a sociological standpoint, this assertion is a novel form of symbolic violence, because human reality, suffering, or lived experience that cannot be quantified as data is simply eliminated from the domain of knowledge and politics.
Consequently, in the logic of Boltanski and Thévenot, Dataism is what they call the new order of justification—an order where power is exercised through formal and algorithmic rationality, rather than through direct coercion.
By juxtaposing the views of Zuboff and Boltanski/Thévenot, Dataism can be understood as an aesthetics of power:
Beauty is summarized in order, efficiency, and numbers; in the charts and dashboards that render the world visible and predictable.
But this aesthetics of order is precisely the moment of exclusion: the exclusion of what is invisible, non-codifiable, or "data-less."
From this perspective, the algorithm is not merely a technical tool but a sensory and perceptual architecture that confines the subject within a predetermined data logic.
In Rancière's terms, this is the "distribution of the sensible" (Partage du sensible), but now on an algorithmic and data-driven level:
What the data can see becomes our world; and what the data cannot see is eliminated from social existence.
Dataism as Contemporary Ideology
Zuboff analyzes Dataism within the logic of capitalist power and technological domination.
Boltanski and Thévenot examine it at the level of the ideology of justification and new social legitimation of capitalism.
Dataism can therefore be regarded as an aesthetics of power.
To engage critically with data, we must examine both what appears and the manner in which it appears:
Identify absences: Focus on populations, behaviors, or experiences that are missing in the data and visualizations.
Expose aesthetic choices: Analyze how design, color, scale, and layout influence the perception of certainty, causality, and importance.
Challenge norms of intelligibility: Seek ways to represent ambiguity, uncertainty, and plurality without sacrificing comprehensibility.
By adopting this approach, we realize that data is not neutral and merely technical, but a politically-aesthetic instrument. Data is both descriptive and prescriptive, but its power lies as much in its aesthetic form as in its informational content, shaping political and social realities. In a world increasingly mediated by numbers, charts, and dashboards, understanding the politics of data aesthetics is essential, raising the questions: Whose lives matter? Whose experience is intelligible? And how does the aesthetics of certainty shape our perception of possibility, legitimacy, and reality?