بمباران زندان اوین
افسانهی نقطهزنی اسرائیل و ضرورت بازگشت به اصول هوگو گروسیوس
مهرداد خامنهای
در جریان جنگ دوازدهروزهی میان ایران و اسرائیل در سال ۲۰۲۵، حملهی هوایی اسرائیل به زندان اوین در تهران، موجب کشته و مجروح شدن دهها زندانی سیاسی و غیرنظامی شد. در ساعت ۳:۴۵ بامداد دوم تیر ۱۴۰۴، نیروی هوایی اسرائیل یک موشک هدایتشوندهی GBU-39 را به بخشی از زندان اوین شلیک کرد. بهگفته منابع رسمی، دستکم ۳۴ زندانی کشته و دهها تن مجروح شدند؛ بسیاری از قربانیان، زندانیان سیاسی، دانشجویان معترض، و کنشگران زن بودند. اسرائیل مدعی شد که این حمله برای هدف قرار دادن یک «مرکز فرماندهی سپاه» انجام شده که گویا در زیرساختهای اوین تعبیه شده بود – ادعایی که توسط منابع مستقل تأیید نشده است.
اصول حقوق بینالملل بشردوستانه (IHL)
اصل تفکیک (Principle of Distinction)
مطابق مادهی ۴۸ از پروتکل الحاقی اول به کنوانسیونهای ژنو (۱۹۷۷)، طرفهای مخاصمه باید همواره میان غیرنظامیان و رزمندگان، و میان اهداف غیرنظامی و نظامی تمایز قائل شوند. زندان اوین، صرفنظر از آنکه برای مردم ایران بهعنوان مرکزی مخوف شناخته میشود، یک تأسیسات غیرنظامی است مگر آنکه اثبات شود بهطور فعال در عملیات نظامی مشارکت دارد. بار اثبات این ادعا بر دوش مهاجم است.
اصل تناسب (Proportionality)
اصل تناسب، مندرج در مادهی ۵۱(۵)(ب) پروتکل اول، تصریح میکند که حملاتی که منجر به تلفات غیرنظامی "بیش از حد" در مقایسه با مزیت نظامی مورد انتظار شوند، ممنوعاند. حتی اگر فرض شود که هدفی نظامی در اوین مستقر بوده، کشتهشدن دهها زندانی که در سلولها محبوس بودهاند، نقض صریح این اصل است.
اصل احتیاط (Precaution)
طبق مادهی ۵۷ پروتکل اول، مهاجم موظف است کلیه تدابیر عملی ممکن را برای احتراز از خسارات به غیرنظامیان اتخاذ کند. نبود هشدار، عدم تخلیه، و هدفگیری بخشی از ساختمانی که محل نگهداری افراد غیرنظامی زندانی است، مصداق بیاعتنایی به اصل احتیاط محسوب میشود.
افسانهی نقطهزنی: خشونت در نقاب فناوری
فناوریهای نظامی از جمله موشکهای هدایتشونده، به ابزار ایدئولوژیکی برای تطهیر چهرهی جنگ تبدیل شدهاند. همانگونه که پل ویرلیو بیان میکند، «جنگ مدرن، بیش از آنکه حقیقت داشته باشد، بازنمایی است». فناوری نقطهزنی، خشونت را از منظر بصری زیبا و اخلاقی جلوه میدهد. اسرائیل با نمایش ویدیوهای اهداف منفجرشده در مانیتورهای نظامی، تصویری تمیز و خونزدوده از جنگ ارائه میدهد.
جودیت باتلر در اثر خود «چارچوبهای جنگ» استدلال میکند که فناوریهای نظامی، سازوکارهایی برای تعیین «زندگیهای قابل سوگواری» هستند. غیرنظامیان ایرانی، مانند فلسطینیان و لبنانیها، بهگونهای بازنمایی میشوند که مرگشان نه تراژدی، بلکه خسارت جانبی محسوب میشود. نقطهزنی، در واقع بخشی از یک ماشین روایی برای نامرئیسازی رنج قربانیان است.
مسئولیت بینالمللی و ساختارهای بیقدرت
بر اساس اساسنامهی رم، حملهی عمدی به اهداف غیرنظامی، جنایت جنگی محسوب میشود. در نظریه، میتوان علیه مسئولان اسرائیلی در دیوان کیفری بینالمللی (ICC) طرح دعوا کرد. اما در عمل، ایران عضو اساسنامهی رم نیست و اسرائیل نیز این دیوان را به رسمیت نمیشناسد.
شورای امنیت سازمان ملل بهدلیل وتوی مکرر آمریکا، قادر به تصویب هیچ قطعنامه الزامآوری علیه اسرائیل نبوده است. بدین ترتیب، ساختار بینالملل حقوقی عملاً در برابر جنایات کشورهای متحد غرب ناتوان و ناکارآمد باقی میماند – چیزی که منتقدانی چون دیوید کندی آن را «دیپلماتیک کردن خشونت» مینامند.
زمینهی تاریخی و مبانی نظری: بازگشت به گروسیوس و روح حقوق جنگ
هوگو گروسیوس، فیلسوف و حقوقدان هلندی قرن هفدهم، در اثر بنیادین خود در باب حقوق جنگ و صلح (۱۶۲۵)، اصولی جهانشمول برای تنظیم جنگ وضع کرد؛ از جمله تمایز میان رزمندگان و غیرنظامیان، منع حمله به افراد بیدفاع، و ضرورت تناسب. گروسیوس تأکید میکرد که حتی در جنگ، عقل و اخلاق نباید تعطیل شود: «هیچ پیروزیای مشروع نیست، اگر بر استخوان کودکان بنا شده باشد».
از منظر گروسیوس، حمله به زندانیان غیرمسلح، که از امکان دفاع یا فرار محروماند، نقض صریح عدالت طبیعی است. حتی اگر فرض شود دشمنی در اوین پنهان شده باشد، نمیتوان دهها زندانی بیدفاع را قربانی کرد. گروسیوس تصریح میکند که مشروعیت حمله نه از حضور دشمن، بلکه از نحوهی اجرای آن حاصل میشود.
فناوری نقطهزنی، بهرغم ظاهر اخلاقی، به فروپاشی اخلاق گروسیوسی انجامیده است. در عصر محاسبهی خسارت جانبی، نهفقط انسان، بلکه وجدان جنگ نیز دیجیتالی شده است. بازگشت به اندیشههای گروسیوس، یادآوری این حقیقت است که تکنولوژی نمیتواند جایگزین اخلاق شود.
بمباران زندان اوین، نه یک خطای تصادفی، بلکه بخشی از منطق جنگ فناورانه و خشونت مشروعسازیشده است. ادعای نقطهزنی، پوششی است برای نقض اصول بنیادین حقوق بشردوستانه و اخلاق جنگ. بازگشت به سنت گروسیوس، ما را به اصولی رهنمون میکند که در برابر خشونت محاسبهشده و سیاستهای مرگمحور، هنوز قابلیت ایستادگی دارند.
جولای ۲۰۲۵
The Bombing of Evin Prison
The Myth of Israeli Precision and the Need to Return to the Principles of Hugo Grotius
Mehrdad Khameneh
An Israeli bombing of Evin Prison in Tehran during the 2025 twelve-day war between Iran and Israel killed and injured dozens of political inmates and civilians. At 3:45 a.m. on 22 June 2025, an Israeli Air Force GBU-39 guided missile was launched into one section of Evin Prison. Official reports indicated at least 34 prisoners were killed and dozens injured; numerous victims were political prisoners, demonstration students, and women activists. Israel claimed the attack was on an alleged "IRGC command center" embedded in prison structures—an assertion which was not corroborated by independent sources.
International Humanitarian Law (IHL) Principles
The Principle of Distinction
According to Article 48 of the First Additional Protocol to the Geneva Conventions (1977), the belligerents are at all times required to distinguish between combatants and civilians, and between civilian objects and objectives of war. Even with its current notorious reputation amongst Iranians as a site of human rights violations, Evin Prison remains a civilian facility unless it can be proven that it is involved in an active military operation. The burden of proof lies on the attacker.
The Principle of Proportionality
Applied under Article 51(5)(b) of Protocol I, attacks probable to involve excessive incidental loss of civilian life in relation to the concrete and direct military advantage anticipated are prohibited. Even assuming there to be a military objective in Evin, the killing of scores of arrested detainees is a flagrant breach of this principle.
The Principle of Precaution
According to Article 57 of Protocol I, all possible precautions must be taken by attackers to prevent or limit incidental injury to civilians. No warning, no evacuation, and the attack on part of a building containing unarmed detainees are all indications of an indifference to this rule.
The Precision Strike Myth: Violence Under the Veil of Technology
War technology, including guided missiles, has also become ideological tools for the purification of war's image. According to Paul Virilio, "modern war is more representation than reality." Precision weapons visually depict violence as clean, efficient, and moral. By displaying air images of devastated targets on military screens, Israel paints a purified and de-blooded image of war.
Judith Butler, in Frames of War, argues that war technologies are devices for determining whose lives are "grievable." Iranian civilians, like Palestinian and Lebanese ones, are so represented that their deaths aren't tragedies, but an accident. Precision bombing, from this view, is part of a machinery of stories that renders victims' suffering invisible.
International Responsibility and Powerless Structures
Targeting civilian objects is a war crime under the Rome Statute. Israeli leaders may in theory be tried by the International Criminal Court (ICC). Iran, however, is not a State party to the Rome Statute, nor does Israel accept the jurisdiction of the Court.
Due to repeated American vetoes, the United Nations Security Council has not yet passed any binding resolution against Israel. The international legal system is thus still impotent and unable to put Western-aligned states' crimes into check—what critics such as David Kennedy have termed "the legalization of violence through diplomacy."
Historical Context and Theoretical Foundations: Back to Grotius and the Spirit of the Laws of War
The 17th-century Dutch jurist and philosopher Hugo Grotius, in his seminal On the Law of War and Peace (1625), elaborated universal norms to govern war—such as the discrimination between combatants and non-combatants, immunity from attack for those who are defenseless, and the requirement of proportionality. Grotius underlined that even in war, reason and ethics may not be abandoned: "No victory is legitimate if it is built on the bones of children."
In Grotius's eyes, indiscriminate attack on unguarded prisoners, devoid of any form of protection or means of escape, represents a patent breach of natural justice. Even assuming that an enemy person was secretly located within Evin, it would not warrant the loss of dozens of unarmed prisoners. Grotius maintains that the legitimacy of an attack does not stem from the fact of the presence of the enemy, but rather from the conduct of the attack.
Accuracy and the Failure of War Ethics
In addition to its moral veneer, precision war has brought about the failure of Grotian ethics. In an age when "collateral damage" can be quantified, not only human life but also the war conscience has been computerized. A return to Grotius reminds us that technology will never substitute for moral decision-making.
The Evin Prison bombing was not an accident but rather a rational techno-war logic that sanctioned violence. The claim of precision is a fig leaf for the abandonment of fundamental humanitarian law principles and war ethics. Reclaiming the Grotian tradition teaches us how to return to principles which still possess the power to resist calculated violence and death-driven policies.
July 2025
References
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 (Protocol I), Articles 48, 51(5)(b), 57.
Grotius, Hugo. De Jure Belli ac Pacis. Trans. Francis W. Kelsey. Oxford: Clarendon Press, 1925.
Tuck, Richard. The Rights of War and Peace. Oxford University Press, 1999.
Butler, Judith. Frames of War: When Is Life Grievable? Verso, 2009.
Virilio, Paul. The Vision Machine. Indiana University Press, 1994.
Rome Statute of the International Criminal Court, Article 8(2)(b)(ii).
Kennedy, David. Of War and Law. Princeton University Press, 2006.